Le mercredi 14 janvier, la Commission d'évaluation de la région d'Antofagasta a donné un avis favorable à l'étude d'impact environnemental (EIE) « Desarrollo Futuro DMH » (Développement futur DMH), présentée par le titulaire Codelco, ce qui permettra de prolonger la durée de vie de la mine jusqu'en 2054. Dans le cadre de ce processus, le cabinet de conseil qui a fourni l'expertise en matière de composante humaine indigène était EIS Ambiental, dont l'objectif était de mettre en œuvre un processus de diligence raisonnable dans l'évaluation des impacts sociaux, la participation citoyenne précoce, la participation formelle une fois l'EIE déposée, l' et la conception et la stratégie d'accompagnement du processus de consultation autochtone par le titulaire, en mettant l'accent sur la traçabilité, la pertinence culturelle et les conditions d'incidence des groupes humains appartenant aux peuples autochtones (communautés et associations autochtones) susceptibles d'être directement affectés par le projet.
Le projet a été approuvé en 890 jours, soit un délai inférieur à la moyenne nationale pour les EIE, qui est de 1 035 jours, ce qui apporte une certitude réglementaire et une prévisibilité quant aux délais d'investissement. Cela marque une tendance claire dans les projets qui ont été évalués favorablement avec des processus de consultation des populations autochtones dans la région d'Antofagasta, avec une durée moyenne de traitement de 849 jours, soit 186 jours de moins que la moyenne nationale, ce qui représente une réduction de 18 % des délais de traitement dans le système d'évaluation de l'impact environnemental.
Le processus a donné lieu à une consultation autochtone sans précédent,qui a réuni 46 groupes humains appartenant à des peuples autochtones (GHPPI). Parmi les 83 processus de consultation autochtone menés par le Service d'évaluation environnementale (SEA), celui-ci est le plus important jamais enregistré dans l'histoire du SEIA. Cette ampleur a exigé du titulaire une caractérisation exhaustive de la composante autochtone dans la zone d'influence et une gestion méthodologique particulièrement rigoureuse : 49 rapports anthropologiques ont été élaborés, dont 46 à partir de sources primaires.
Sur les 46 communautés et associations autochtones ayant obtenu une résolution de lancement de consultation, 38 ont signé un accord méthodologique avec le SEA, instrument qui définit le déroulement du processus (mesures à consulter, étapes, délais, critères de représentativité et calendrier de travail). Par la suite, 36 GHPPI ont signé le protocole d'accord final, une étape importante qui clôt la phase de dialogue et d'accord et consigne les accords et désaccords obtenus au cours du processus. Dans la pratique, cela signifie que la quasi-totalité des personnes consultées qui ont décidé de participer à l' nt officialisé la clôture par un protocole, établissant un précédent historique en raison du volume d'accords conclus dans le cadre d'un processus de consultation autochtone dans le SEIA.
Lors de l'enregistrement du projet auprès du SEIA, le titulaire a déclaré quatre impacts significatifs, qui ont été confirmés par le SEA dans sa résolution de lancement du processus de consultation autochtone, débutant en janvier 2024. Tout d'abord, (1) un impact sur la santé de la population a été identifié en ce qui concerne le GHPPI, étant donné que l'article 5 du RSEIA souligne cet effet et, dans le cas de la population autochtone, reconnue comme population protégée en vertu de la loi n° 19.253 ou loi autochtone, il existe une susceptibilité d'impact direct, ce qui permet la consultation conformément à l'article 8 du RSEIA, en particulier en raison de la proximité de la population protégée. En outre, trois impacts significatifs liés au paysage ont été déclarés, résultant de la croissance en hauteur du dépôt de stériles et de ses effets sur (2) le paysage culturel et le sentiment d'appartenance, (3) les pratiques cérémonielles au Cerro la Cruz, et (4) le Cerro La Cruz en tant que patrimoine et belvédère.
Cependant, à partir des observations des citoyens et des communautés et associations autochtones, le titulaire a encouragé des changements substantiels dans la conception et la distribution de la décharge, sa redistribution en trois décharges et une plus grande distance par rapport à la population, évitant ainsi l'interférence visuelle avec les collines tutélaires et préservant la continuité de l'environnement naturel dans le paysage. En conséquence, les effets associés à ces interventions ont été reclassés comme non significatifs (impacts 2, 3 et 4), ce qui les a écartés du champ de la consultation. Étant donné que l'objectif de la consultation autochtone dans le cadre du SEIA est d'aborder les mesures d'atténuation, de réparation et/ou de compensation associées qui sont proposées pour prendre en charge les impacts significatifs évalués par le SEA, et compte tenu de l'exclusion de trois impacts significatifs, le dialogue s'est donc concentré sur le risque pour la santé de la population dans la GHPPI.
L'identification des impacts à l'entrée de l'EIE et le rejet de leur importance présenté dans l'addendum 1 ont fait l'objet d'une révision et d'une justification dans une annexe technique originale de l'EIE environnementale, intitulée « Analyse de la susceptibilité d'impact direct (ASAD) sur les groupes humains appartenant aux peuples autochtones ». Cette annexe applique une méthodologie basée sur l'évaluation de l'impact social (EIS), adaptée au cadre réglementaire environnemental en vigueur (RSEIA et critères d'évaluation de la composante humaine autochtone), en ajoutant les critères des décisions des tribunaux environnementaux et de la Cour suprême en matière d'impact sur les GHPPI, les modes de vie et les coutumes, et l'évaluation de l'importance. Dans ce cas, les annexes des chapitres de l'ASAD ont permis d'analyser de manière traçable comment la redistribution de la décharge en trois dépôts et son éloignement par rapport aux récepteurs sensibles ont eu une incidence sur l'élimination de l'impact significatif sur le paysage culturel, en réduisant l'interférence visuelle et l'altération perçue de la continuité de l'environnement.
Codelco a structuré l'EIE « Développement futur DMH » selon une norme de diligence raisonnable qui visait à aller au-delà de la simple conformité formelle, en commençant par une participation précoce des citoyens selon la norme du droit des peuples autochtones, qu'elle a maintenue tout au long du processus d'EIE : elle a mis en place les conditions matérielles et techniques nécessaires à la participation effective des GHPPI, a développé une communication accessible et culturellement pertinente (bande dessinée explicative) et a maintenu une relation précoce et continue grâce à des réunions et des mécanismes de contact renforcés et culturellement pertinents, ce qui lui a permis de conclure des accords solides avec les GHPPI sur ses engagements. Ceci a été soutenu par un système solide de traçabilité, de procès-verbaux, de justificatifs et de moyens de vérification pour chaque GHPPI, ainsi que par des outils d'analyse tels que l'ASAD, destinés à étayer et à rendre transparente l'identification et l'élimination des impacts sur les modes de vie et les coutumes. Cette gestion est systématisée dans l'annexe « Diligence raisonnable avec les peuples autochtones dans le SEIA », un document original d'EIS Ambiental visant à démontrer la prise de décision fondée sur des preuves, la transparence et la traçabilité des actions menées par le titulaire afin de fournir les conditions nécessaires permettant aux communautés et associations autochtones de participer et d'influencer en connaissance de cause le processus d'évaluation environnementale.
Dans une région comme Antofagasta, où la population autochtone est très présente et où une grande partie des projets impliquent des communautés et des associations autochtones dans leur zone d'influence, la capacité institutionnelle à mener à bien ces processus est un facteur déterminant. Dans le cas du DMH, l'expérience accumulée par le SEA dans l'application de la Convention 169 de l'OIT, après plus de 16 ans de mise en œuvre au Chili, ainsi que la connaissance du territoire et des dynamiques sociales régionales de ses équipes, ont été essentielles pour mener à bien le processus de consultation autochtone le plus important de l'histoire du SEIA. À cela s'est ajoutée l'expertise des équipes de Codelco chargées de la durabilité et des affaires communautaires dans la conception et la mise en œuvre d'une stratégie de diligence raisonnable et de relations, qui a créé les conditions propices au maintien du dialogue et à la conclusion d'accords ; tout cela grâce au travail engagé et multidisciplinaire des équipes de différents domaines du titulaire, ainsi qu'à une gouvernance interne claire et établie pour le processus.
Ce qui s'est passé crée un précédent pratique : même dans des contextes sociaux très complexes, en raison de l'ampleur et de la diversité des GHPPI susceptibles d'être directement affectés, il est possible de respecter les délais de traitement d'une EIE lorsque le processus est conçu et mis en œuvre selon des normes de diligence raisonnable. En effet, la diligence raisonnable réduit les asymétries d'information, anticipe les controverses, renforce la légitimité du dialogue et concentre la discussion sur les impacts et les mesures traçables, évitant ainsi les itérations improductives et les retards dus à l'absence de conditions de participation. Dans cette logique, une consultation autochtone bien conçue et bien menée n'est pas un obstacle à l'évaluation environnementale : elle est un élément essentiel de sa qualité, de sa prévisibilité et de sa durabilité dans le temps, et c'est précisément pour cette raison qu'elle apporte une certitude quant aux délais et à sa mise en œuvre, et qu'elle contribue à ce que les projets génèrent une relation à long terme avec le territoire.
