Na quarta-feira, 14 de janeiro, a Comissão de Avaliação da Região de Antofagasta aprovou o Estudo de Impacto Ambiental (EIA) «Desarrollo Futuro DMH», apresentado pela Codelco, o que permitirá prolongar a vida útil da mina até ao ano de 2054. Neste processo, a consultora que prestou o apoio de peritagem no componente humano indígena foi a EIS Ambiental, cujo objetivo foi implementar um processo de devida diligência na avaliação dos impactos sociais, a Participação Cidadã Precoce, a Participação formal após a apresentação do EIA, e a conceção e estratégia de acompanhamento do processo de consulta indígena por parte do Titular, com foco na rastreabilidade, pertinência cultural e condições de incidência dos Grupos Humanos Pertencentes aos Povos Indígenas (comunidades e associações indígenas) suscetíveis de serem afetados diretamente pelo projeto.
O projeto foi aprovado em 890 dias, ou seja, num prazo inferior à média nacional para as AIA, que é de 1035 dias, proporcionando segurança regulatória e previsibilidade quanto aos prazos de investimento. Isto marca uma tendência clara nos projetos que foram classificados como favoráveis com processos de consulta indígena na região de Antofagasta, com uma média de 849 dias de tramitação, o que corresponde a 186 dias a menos do que a média nacional, representando uma redução de 18% nos prazos de tramitação no Sistema de Avaliação de Impacto Ambiental.
O processo incluiu uma consulta indígena sem precedentes,que abrangeu 46 Grupos Humanos Pertencentes a Povos Indígenas (GHPPI). No âmbito dos 83 processos de consulta indígena realizados pelo Serviço de Avaliação Ambiental (SEA), este configura-se como o de maior magnitude registado na história do SEIA. Esta escala exigiu ao Titular uma caracterização exaustiva da componente indígena na área de influência e uma gestão metodológica especialmente robusta: foram elaborados 49 relatórios antropológicos, dos quais 46 foram elaborados com fontes primárias.
Das 46 comunidades e associações indígenas com resolução de início de consulta, 38 subscreveram um Acordo Metodológico com a SEA, instrumento que define a condução do processo (medidas a consultar, etapas, prazos, critérios de representatividade e calendário de trabalho). Posteriormente, 36 GHPPI assinaram o Protocolo de Acordo Final, marco que encerra a etapa de diálogos e acordos e deixa registados os acordos e desacordos alcançados no processo. Na prática, isto significou que quase a totalidade dos consultados que decidiram participar n o formalizaram o encerramento através de um protocolo, estabelecendo um precedente histórico pelo volume de acordos alcançados num processo de Consulta Indígena no SEIA.
Ao registar o projeto no SEIA, o titular declarou quatro impactos significativos, os quais foram confirmados pela SEA na sua resolução de início do Processo de Consulta Indígena, tendo o processo dado início em janeiro de 2024. Em primeiro lugar, foi identificado (1) um impacto devido ao risco para a saúde da população no que diz respeito ao GHPPI, uma vez que o artigo 5.º do RSEIA destaca este efeito e, tratando-se de população indígena, reconhecida como população protegida por força da Lei n.º 19.253 ou Lei Indígena, configura-se uma suscetibilidade de afetação direta, habilitando a consulta nos termos do artigo 8.º do RSEIA, em particular devido à localização próxima da população protegida. Além disso, foram declarados três impactos significativos relacionados com a paisagem, decorrentes do aumento da altura da pilha de rejeitos e dos seus efeitos sobre (2) a paisagem cultural e os sentimentos de enraizamento, (3) as práticas cerimoniais no Cerro la Cruz, e (4) o Cerro La Cruz na sua qualidade de património e miradouro.
No entanto, com base nas observações dos cidadãos e das comunidades e associações indígenas, o responsável promoveu alterações substanciais na conceção e distribuição do aterro, repartindo-o por três locais e aumentando a distância em relação à população, evitando o impacto visual nas colinas emblemáticas e preservando a continuidade do ambiente natural na paisagem. Como resultado, os efeitos associados a essas intervenções levaram à reclassificação dos impactos 2, 3 e 4 como não significativos, ficando fora do âmbito de discussão da consulta. Considerando que o objetivo da consulta indígena no SEIA é abordar as medidas de mitigação, reparação e/ou compensações associadas que se propõem para fazer face aos impactos significativos avaliados pelo SEA, por conseguinte, e devido à exclusão de três impactos significativos, o diálogo concentrou-se, então, no risco para a saúde da população em GHPPI.
Tanto a identificação dos impactos na fase inicial do EIA como a exclusão dos impactos significativos apresentada na Adenda 1 foram objeto de revisão e fundamentação através de um anexo técnico elaborado pela EIS Ambiental, intitulado «Análise de Susceptibilidade de Afectação Direta (ASAD) sobre os Grupos Humanos Pertencentes aos Povos Indígenas». Este anexo aplica uma metodologia baseada na Avaliação de Impacto Social (SIA), adaptada ao quadro normativo ambiental em vigor (RSEIA e critérios de avaliação da componente humano-indígena), somando os critérios das sentenças dos Tribunais Ambientais e do Supremo Tribunal em matéria de afetação aos GHPPI, sistemas de vida e costumes e avaliação de significância. Neste caso, os anexos dos capítulos da ASAD permitiram analisar de forma rastreável como a redistribuição do aterro em três depósitos e o seu afastamento em relação a receptores sensíveis influenciaram a exclusão de impacto significativo na paisagem cultural, ao reduzir a interferência visual e a alteração percebida da continuidade do ambiente.
A Codelco estruturou o EIA «Desenvolvimento Futuro DMH» de acordo com um padrão de devida diligência que procurou ir além do cumprimento formal, dando início a uma participação cidadã precoce, respeitando os direitos dos povos indígenas, e mantendo essa abordagem ao longo de todo o processo do EIA: criou condições materiais e técnicas para a participação efetiva dos GHPPI, desenvolveu uma comunicação acessível e culturalmente pertinente (banda desenhada explicativa) e manteve um relacionamento precoce e contínuo por meio de reuniões e mecanismos de contacto reforçados com pertinência cultural, o que lhe permitiu construir acordos sólidos com os GHPPI sobre os seus compromissos. O acima exposto foi apoiado por um sistema robusto de rastreabilidade, atas, comprovativos e meios de verificação por cada GHPPI, e por ferramentas de análise como o ASAD, orientadas para fundamentar e tornar transparente a identificação e exclusão de impactos sobre sistemas de vida e costumes. Esta gestão encontra-se sistematizada no anexo «Devida Diligência com os Povos Indígenas no SEIA», um documento original da EIS Ambiental focado em demonstrar a tomada de decisões baseada em evidências, a transparência e a rastreabilidade das ações realizadas pelo Titular para proporcionar as condições necessárias que permitissem às comunidades e associações indígenas participar e influenciar de forma informada no processo de avaliação ambiental.
Numa região como Antofagasta, com uma elevada presença de população indígena e onde grande parte dos projetos envolve comunidades e associações indígenas na sua área de influência, a capacidade institucional para conduzir estes processos é um fator determinante. No caso da DMH, a experiência acumulada pela SEA na aplicação da Convenção 169 da OIT, após mais de 16 anos de implementação no Chile, juntamente com o conhecimento territorial e das dinâmicas sociais regionais das suas equipas, foi fundamental para conduzir com resultados o processo de Consulta Indígena de maior magnitude na história do SEIA. A isto juntou-se a experiência das equipas de Sustentabilidade e Assuntos Comunitários da Codelco na conceção e implementação de uma estratégia de devida diligência e relacionamento, que criou condições propícias para manter o diálogo e alcançar acordos; tudo isto graças ao trabalho empenhado e multidisciplinar, e a uma governação interna clara e estabelecida para o processo, das equipas de diversas áreas do Titular.
O que aconteceu constitui um precedente prático: mesmo em cenários de elevada complexidade social, dada a magnitude e a diversidade dos GHPPI suscetíveis de serem diretamente afetados, é possível cumprir os prazos de tramitação de um AIA quando o processo é concebido e implementado com base em padrões de devida diligência. Isto acontece porque a devida diligência reduz as assimetrias de informação, antecipa controvérsias, reforça a legitimidade do diálogo e concentra a discussão em impactos e medidas rastreáveis, evitando iterações improdutivas e atrasos por falta de condições de participação. Nessa lógica, uma Consulta Indígena bem concebida e executada não é um obstáculo à avaliação ambiental: é um componente crítico da sua qualidade, previsibilidade e sustentabilidade ao longo do tempo e, precisamente por isso, proporciona certeza quanto aos prazos e à sua implementação, contribuindo para que os projetos criem uma relação de longo prazo com o território.
